2018年2月1日，从上午9时到20时50分，杭州蓝色钱江小区保姆莫焕晶放火、盗窃一案在杭州市中级人民法院公开审理，全程接近12小时，鉴于案情重大，法庭最后决定择期公开宣判。

null

本案发生于2017年6月22日凌晨5点左右，在浙江杭州蓝色钱江小区2幢1单元1802室发生一起人为火灾，起因是保姆莫焕晶因沉迷赌博而负债累累，为了向雇主邀功借钱，想自导自演一出舍身救火的好戏，不料火势凶猛，导致女雇主朱小贞和3个未成年子女共4人死亡，事发后莫焕晶被依法逮捕。

null

庭审焦点：三点争议 两个新证据

在庭审中，双方律师主要围绕三点争执不下：莫焕晶放火的真实动机及罪名；物业管理及设施维护、消防救援及管理是否存在不足，能否减轻莫焕晶的罪责；莫焕晶是否存在法定、酌定的量刑情节，能否据此减轻其罪责等问题。

null

2月2日，被害人家属林生斌的律师林杰告诉AI财经社，“昨天的庭审举证和质证都比较充分，但是我们的证人因路途遥远没有到庭，只提交了书面证言，没有亲自出庭来指证莫焕晶，有点遗憾。”

林杰告诉AI财经社，本次庭审公布的新证据有两个。

第一个是比对实验，通过敲击火灾现场的同样一块玻璃，得出结论是，玻璃上会有明显的被敲击过的痕迹，玻璃明显碎裂。“莫焕晶曾在供述中说自己曾有敲击玻璃行为，但是玻璃上没有任何敲击痕迹，我们想通过实验去推翻莫焕晶供述中的施救行为。”

但是公诉人认为，个体的差异和情况的不一致，这个实验不能百分之百证明莫焕晶没有实施救助。“这并不意味着我们的新证据是错的或者是没有效力的。”林杰强调。

另一个证据是人证，被害人家属找到一个目击证人，是小区保安，亲眼所见莫焕晶离开现场时，跟保安说回去关一下门。但是证人因故没有到庭，仅提交了书面证言。“保安在火灾发生后上楼碰到莫焕晶，根据保安的证言，莫焕晶在离开现场时，有一个关门的动作。”

null

莫焕晶竭力争取轻判轻罚

在庭审中，被告人莫焕晶多次痛哭表示认罪，但竭力为自己争取从轻从减处罚，坚称自己“从来没有想过要去伤害朱小贞等被害人”。

对于莫焕晶的盗窃罪，被告的律师表示，莫焕晶从绍兴、上海三位雇主家盗窃的财物均已退还，且盗窃事实是主动交代，构成自首；对于放火罪，认为莫焕晶没有放火动机，不想造成火灾以及人员伤亡、财产损失；且莫焕晶在着火后，积极灭火救人并非逃离现场。

null

被告莫焕晶的律师认为，造成火灾的主要原因、关键原因是莫焕晶放火，但物业设施不到位、消防救援不及时也是因素；莫焕晶在自己报警以及明知他人报警的情况下在现场等候，讯问时如实供述，符合坦白的构成要件；请求法庭综合考虑莫焕晶放火的主观恶性、事后积极救助行为、酿成惨剧的多重因素、认罪悔罪态度好，对莫焕晶从轻处罚。

null

莫焕晶律师：物业消防对危害结果有影响力

在庭审尾声中，法庭公诉人强调，莫焕晶在居民楼内点燃书本、引燃窗帘，该行为具有相当大的危险性，对此莫焕晶主观上能充分认识并预见而未采取任何避免措施，对危害结果持放任态度，依法构成放火罪并应当对全部危害后果负责，且犯罪动机卑劣；莫焕晶刻意选择男主人不在家的凌晨时段放火，且没有积极有效的灭火救人行为；物业管理方面的问题与莫焕晶的犯罪后果之间，不存在刑法上的因果关系、不影响本案定罪量刑、不能减轻莫焕晶的刑事责任；本案不存在消防救援不力的情形；莫焕晶并非主动投案，而是接受讯问后才供述放火、盗窃的事实。

null

被害人家属林生斌的律师补充提出，莫焕晶在放火后未积极救援，放任火势蔓延，应对后果负全责；主雇关系好更能说明莫焕晶放火动机卑劣。

莫焕晶的律师则提出，莫焕晶仅具有放火灭火的邀功借钱想法，没有为了掩盖盗窃事实而放火的动机；莫焕晶不具有造成人员伤亡、财产损失的认识因素和意志因素；物业消防管理责任是介入因素，对危害结果具有影响力；莫焕晶的坦白有助于查清本案放火事实。

在最后陈述中，莫焕晶再次表示自己并非故意伤害被害人，但由于其行为造成无法挽回的伤害，给社会造成恶劣的影响，对被害人一家深深地道歉；因长期沉迷于赌博，犯下不可饶恕之罪，表示认罪悔罪，希望法庭给其公正的裁决；并劝告大家引以为戒，不要赌博。

审判长宣布休庭后，已是深夜。AI财经社询问此前担任被告莫焕晶的辩护律师党琳山,如何看待本次庭审，党琳山在微信只回复两个字，“无语”。AI财经社尝试联系莫焕晶的律师和莫焕晶弟弟莫镇康，电话始终无人接听。